La valeur sociale de la vie privée

Internetactu.net

Souvent, la réponse aux inquiétudes concernant la confidentialité de nos données consiste à dire que ”ceux qui ne transgressent pas la loi n’ont rien à se reprocher” : nous n’avons rien à craindre de la collecte massive de données. La vie privée, finalement, n’est qu’un problème de vieux cons. Qu’importe si les caméras de surveillance nous filment, si nos communications sont écoutées, si nos activités sont enregistrées, si nos déplacements sont surveillés, si nos achats sont tracés… : les bons citoyens, employés, consommateurs que nous sommes n’ont rien à se reprocher de cette surveillance généralisée qui n’a pour but que de déjouer ceux qui contournent les règles communes, ceux qui s’en prennent à notre sécurité collective. C’est l’argument bien connu de la chasse aux terroristes, aux pirates, aux hackers, aux spammers, aux déviants… qui autorise la surveillance de toutes les communications, le filtrage et le bridage de l’internet ou le contrôle des déplacements…

Continue Reading »

Bertrand Badie, professeur à Sciences Po

“Réintégrer l’OTAN, c’est s’imposer une diplomatie de prêt-à-porter”

LEMONDE.FR : Article publié le 24.02.09

Dans un chat au Monde.fr, Bertrand Badie, professeur à Sciences Po, décrypte les enjeux du retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN. Selon le spécialiste des relations internationales, le choix de la France est plus idéologique que stratégique, car Paris limite ses capacités autonomes à un moment où il aurait pu au contraire s’enrichir.

Kiki : Quel est l’intéret pour la France de réintégrer l’OTAN ?

Bertrand Badie : Sur un sujet de cette nature, il faut prendre soin de bien distinguer entre l’effet matériel et l’effet symbolique.
Sur le plan matériel, les choses étaient déjà depuis longtemps fortement engagées, et il est peu probable que leur parachèvement conduise à des conséquences suffisamment fortes pour donner à la diplomatie française un format nouveau. Sur le plan symbolique, c’est bien différent.
L’annonce d’un retour au sein de l’OTAN est en même temps une profession de foi atlantiste, un désir de concourir pour la place d’allié privilégié des Etats-Unis et une tentative de gagner au sein d’une alliance rénovée de nouvelles positions de pouvoir.
Telle est probablement la stratégie du président français, avec des risques qu’on voit aussitôt apparaître.
Rien n’indique d’abord, y compris chez le nouveau président américain, une volonté nouvelle de partager les responsabilités de l’alliance avec des partenaires dont le poids en matière de défense n’est même pas comparable à celui des Etats-Unis.
A cela s’ajoute ensuite, sinon une méfiance, du moins une certaine inquiétude de la part des alliés occidentaux de voir la France prendre des places qu’on avait perdu l’habitude de la voir convoiter.
Enfin, on n’a probablement pas été suffisamment attentif à la mutation profonde de l’OTAN, qui ne ressemble en rien à ce qu’elle était à l’époque bipolaire. Elle est devenue aujourd’hui une sorte de club d’Etats qui entendent se distinguer par le partage de mêmes valeurs politiques et par une certaine ambition de s’imposer comme le multilatéralisme du possible. Dans cette configuration, les Etats-Unis renouvellent plus que jamais une volonté d’hégémonie qu’il leur est indispensable de tenir tant qu’une organisation de ce type entendra ainsi prendre la place qui normalement aurait dû revenir aux Nations unies. De tous ces points de vue, le pari est donc incertain, le choix me paraît en réalité plus idéologique que véritablement stratégique.

Azertyxxx : La réintégration de la France dans l’OTAN n’a-t-elle pas pourtant commencé en 1995 sous Jacques Chirac ? Pourquoi en parlons-nous tant aujourd’hui ?

Bertrand Badie : Oui, bien sûr, et c’est la raison pour laquelle je disais que cette décision n’a pas beaucoup d’effet sur le plan strictement matériel.
En revanche, il y a entre 1995 et aujourd’hui une différence de ton. Chirac avait amorcé cette réintégration dans la discrétion et en préservant manifestement les symboles d’une diplomatie indépendante et néogaulliste. Son successeur a fait un choix différent. Il a mis dans cette réintégration une part suffisamment forte de symboles, d’effets d’annonce et d’effets de démonstration pour qu’on cherche du côté de la volonté exprimée les raisons fortes de ce néoatlantisme qui vient cette fois clore la parenthèse gaulliste.

Continue Reading »

Le bilan carbone du jus d’orange

La couverture du n°256 du magazine “Le Monde 2″, en vente en kiosque à partir du vendredi 9 janvier 2009.

Mardi 23 septembre 2008, retenez cette date. Ce fut “le jour du dépassement”, le earth overshoot day de l’année. La date où la population humaine a épuisé les ressources produites en un an par le mince manteau vivant qui enveloppe la Terre, la biosphère ou écosphère. Depuis, nous allons au-delà de ce que la planète nous offre – de sa biocapacité.

Comment identifions-nous ce mardi fatal si précisément ? Grâce à l’organisation non gouvernementale canadienne Global Footprint Network, fondée en 2003, qui travaille à quantifier l’”empreinte écologique” des activités humaines. Cet outil d’analyse, sorte de ” panier de la ménagère ” global, ou de PIB à l’envers, a été mis au point dans la foulée du Sommet de la terre de Rio, en 1992, par les universitaires William Rees et Mathis Wackernagel. Il est aujourd’hui reconnu par l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) – quoique sans cesse critiqué, réévalué. Pour le calculer, Global Footprint Network compare le rythme auquel, chaque année, la nature produit des ressources – aliments, combustibles, etc. – et assimile les déchets, et le rythme auquel l’humanité consomme ces ressources et produit des déchets. Quand nous excédons les possibilités terrestres, nous atteignons “le jour du dépassement”. Le premier, selon l’ONG, est tombé le 31 décembre 1986. En 1996, il se situait début novembre. En 2007, le 6 octobre. Aujourd’hui, le 23 septembre. Et dans dix ans ? Notre crédit terrestre s’épuise – après le crédit bancaire.

Une représentation frappante valant mieux qu’un long discours, les chercheurs évaluent l’”empreinte écologique” d’Homo sapiens en hectares terrestres. l’OCDE en donne cette définition : “la mesure de la superficie biologiquement productive nécessaire pour pourvoir aux besoins d’une population humaine de taille donnée”. Les derniers calculs montrent que nous avons largement dépassé notre quota – globalement. La Terre ne peut aujourd’hui offrir que 1,78 hectare global (hag) par habitant, pas un centimètre carré de plus. Or la consommation mondiale actuelle exige 2,23 hag productifs per capita. Et les calculs montrent que si l’ensemble de la population humaine adoptait aujourd’hui le mode de vie des Européens et des Américains – voitures, eau chaude à volonté, viande chaque jour, énergies fossiles à la demande… –, il lui faudrait disposer en surface de quatre à cinq planètes Terre.

Continue Reading »

http://www.lemonde.fr/planete/article/2008/11/28/une-journee-sans-achat-contre-la-consommation-a-outrance_1124834_3244.html

Loi de Godwin (cliquer pour voir l’article sur wikipedia) : fait qu’une conversation (sur le net) qui dure longtemps en arrive forcément à aborder une comparaison avec Hitler, les nazis ou les extrémismes. Aborder ce sujet signifie “l’échec” du débat et de la conversation. Un “point Godwin” est alors accordé à la personne à l’origine du dérapage.